Regionalförderung: Warum gute Anträge und gute Projekte zweierlei sind

Förderprogramme steuern über ihre Formulare. Was abgefragt wird, wird geliefert, und was sich gut ausfüllen lässt, setzt sich durch. Das folgt aus dem Aufbau der Verfahren und hat Folgen dafür, welche Projekte in einer Region entstehen.

Was das Verfahren tatsächlich belohnt

Regionale Förderprogramme, LEADER eingeschlossen, verlangen in der Regel eine ausführliche Beschreibung des Vorhabens, einen Kosten- und Finanzierungsplan, Nachweise zur Trägerschaft und eine Zuordnung zur jeweiligen Entwicklungsstrategie. All das ist nachvollziehbar begründet. Es misst aber vor allem eines: die Fähigkeit, ein Vorhaben förderfähig darzustellen.

Diese Fähigkeit ist ungleich verteilt. Größere Träger halten Personal dafür vor oder kaufen Antragsberatung zu. Ein Verein mit vier ehrenamtlichen Vorstandsmitgliedern hat beides nicht. Daraus entsteht eine Verzerrung: Gefördert wird häufiger, wer Anträge schreiben kann. Ob dieselben Vorhaben auch die dringlichere Veränderung erreichen, prüft das Verfahren nicht.

Fünf wiederkehrende Schwachstellen

• Mittelabfluss gilt als Erfolgsmaß. Ob eine Förderperiode als erfolgreich gilt, hängt in der Praxis stark davon ab, ob die Mittel ausgeschöpft wurden. Das ist haushaltsrechtlich relevant, sagt über Wirkung aber nichts und erzeugt gegen Ende einer Periode Druck, Projekte zu bewilligen, die früher keine Chance gehabt hätten.
• Kofinanzierung wirkt als stille Auswahl. Wer Eigenmittel vorstrecken und Vorfinanzierung tragen kann, kommt zum Zuge. Kleine Träger scheitern an der Liquidität.
• Wirkungsnachweise, die niemand auswertet: Viele Programme verlangen inzwischen Angaben zu Zielen und Indikatoren. Ob diese Angaben nach Projektende jemand liest und ob daraus Konsequenzen folgen, ist deutlich seltener geregelt.
• Evaluierungen kommen zum falschen Zeitpunkt. Sie kommen überwiegend am Ende einer Periode, wenn die nächste Strategie bereits geschrieben wird. Für Korrekturen während der Umsetzung sind sie damit zu spät.
• Berichtet wird Output statt Outcome. Berichtet werden Zahl der Projekte, Zahl der Veranstaltungen, Höhe der ausgelösten Investitionen. Das ist zählbar. Ob sich für Menschen in der Region etwas geändert hat, steht dort selten.

Was sich zugunsten der Verfahren sagen lässt

Die Gegenargumente gehören in dieselbe Debatte. Förderbürokratie ist zu einem erheblichen Teil Missbrauchsprävention und Gleichbehandlungsgebot. Wer Vergabekriterien lockert, öffnet Ermessensspielräume, und Ermessen ist angreifbar, gerade in kleinen Regionen mit engen persönlichen Netzen.

Auch der Vorwurf, es werde zu wenig Wirkung nachgewiesen, hat eine unbequeme Kehrseite: Bei Fördersummen im vier- bis fünfstelligen Bereich übersteigt der Aufwand für eine belastbare Wirkungsmessung häufig den Nutzen. Wer hier mehr Nachweis fordert, verlagert Ressourcen von der Umsetzung in die Dokumentation. Lokale Aktionsgruppen sind zudem meist kleine Geschäftsstellen mit wenigen Vollzeitäquivalenten.

Die Kritik trifft damit die Anreize, unter denen die Menschen im Verfahren arbeiten.

Vier Stellschrauben ohne Gesetzesänderung

Die folgenden Punkte lassen sich auf Programmebene entscheiden. Keiner davon erfordert mehr Personal.

• Zweistufige Verfahren: Eine kurze Skizze mit Ziel, Zielgruppe und angestrebter Veränderung; der Vollantrag erst für die engere Auswahl. Das senkt die Einstiegshürde für kleine Träger spürbar.
• Gewichtung vorab veröffentlichen: Wenn Antragstellende wissen, worauf es ankommt, optimieren sie in die gewünschte Richtung. Interne Bewertungsbögen bewirken das Gegenteil.
• Berichtspflichten nach Fördersumme staffeln: Bei kleinen Beträgen ausdrücklich festlegen, was nicht verlangt wird. Das schafft mehr Ehrlichkeit als eine Pflicht, die ohnehin pauschal erfüllt wird.
• Eine Zwischenauswertung mit Konsequenz: Nach der Hälfte der Periode ein Politikfeld prüfen, mit dem vorab vereinbarten Recht, Mittel umzuschichten. Eine Auswertung ohne diese Option wird beim zweiten Mal nicht mehr ernst genommen.

Was vor dem Antrag zu klären ist

Ein Teil des Problems liegt vor dem Formular: Viele Vorhaben werden als Maßnahme gedacht und erst im Antrag in Wirkungssprache übersetzt. Diese Reihenfolge führt zu Anträgen, die formal passen und inhaltlich unscharf bleiben.

Wer die Wirkungslogik vorher aufbaut, füllt das Formular später mit eigenen Worten aus und kann im Gespräch mit dem Regionalmanagement begründen, warum ein Weg gewählt wurde und welche Annahmen dahinterstehen.

Offen bleibt

Ob wirkungsorientierte Vergabe tatsächlich zu besseren Projekten führt, ist empirisch nicht gut belegt, auch nicht in die andere Richtung. Belastbare Vergleiche zwischen Regionen mit unterschiedlichen Vergabeverfahren fehlen weitgehend. Wer hier Gewissheit behauptet, geht über die Datenlage hinaus. Was sich sagen lässt: Verfahren, die nach Veränderung fragen, erzeugen Anträge, die diese Frage beantworten müssen.

Zum Weiterlesen: die Lokalen Entwicklungsstrategien der österreichischen LEADER-Regionen, die Evaluierungsberichte des österreichischen Programms für ländliche Entwicklung sowie die Grundlagen zur Wirkungsorientierung auf dieser Plattform.