Impact Investment

Impact Investment bezeichnet Kapitalanlagen, die neben einer finanziellen Rendite eine beabsichtigte und messbare soziale oder ökologische Wirkung anstreben. Der Begriff ist inzwischen so weit gefasst, dass darunter Vorhaben fallen, die ohne dieses Kapital nicht existieren würden, ebenso wie Fonds, die ihr bestehendes Portfolio umetikettiert haben.

Der Unterschied zu nachhaltiger Geldanlage

Nachhaltige Geldanlage arbeitet überwiegend mit Auswahl: Bestimmte Branchen werden ausgeschlossen, andere bevorzugt, Unternehmen nach ESG-Kriterien bewertet. Das verändert die Zusammensetzung eines Portfolios. Ob es die Realwirtschaft verändert, ist eine andere Frage, denn beim Kauf einer bestehenden Aktie an der Börse fließt das Geld an den Vorbesitzer und nicht an das Unternehmen.

Impact Investment setzt an dieser Stelle an. Die Leitfrage lautet, ob das eingesetzte Kapital etwas ermöglicht, das sonst nicht zustande gekommen wäre. In der Fachdiskussion läuft das unter Additionalität.

Die Kernfrage: Was wäre ohne dieses Kapital passiert?

Additionalität ist unbequem, weil sie eine Gegenrechnung verlangt. Ein Windpark, der auch ohne den Fonds gebaut worden wäre, weil er sich rechnet, erzeugt saubere Energie. Die Beteiligung daran hat trotzdem keine zusätzliche Wirkung erzeugt, sondern nur den Besitzer gewechselt.

Zusätzliche Wirkung entsteht typischerweise dort, wo Kapital knapp ist: in frühen Unternehmensphasen, in Märkten mit hohem wahrgenommenem Risiko, bei Vorhaben mit langer Amortisation oder bei Zielgruppen, die von klassischen Finanzierern nicht bedient werden. Genau dort liegt auch das höhere Ausfallrisiko. Beides hängt zusammen und lässt sich nicht trennen.

Woran sich seriöse von behaupteter Wirkung unterscheiden lässt

• Es gibt eine ausformulierte Wirkungskette, die sagt, welche Veränderung bei welcher Zielgruppe erwartet wird. Eine Liste von Nachhaltigkeitszielen leistet das nicht.
• Die Indikatoren beschreiben Veränderungen bei Menschen. „Zahl der Haushalte mit erstmaligem Stromzugang“ ist ein Wirkungsindikator, „investierte Millionen“ ist keiner.
• Ausgangswerte sind dokumentiert, nicht nur Zielwerte.
• Der Bericht nennt auch, was nicht erreicht wurde. Ein Portfolio, in dem alles funktioniert hat, wurde nicht ehrlich berichtet.
• Die Wirkungsmessung wird von jemandem geprüft, der nicht am Erfolg des Fonds verdient.
• Die Frage nach der Additionalität wird beantwortet, statt umgangen.

Welche Nachweise üblich sind

Im Feld haben sich einige Bezugsrahmen etabliert, die eine gemeinsame Sprache herstellen. Verbreitet sind das Indikatorensystem IRIS+ des Global Impact Investing Network sowie die fünf Wirkungsdimensionen des Impact Management Project, die fragen: was verändert sich, bei wem, wie stark, welchen Beitrag leistet der Investor, und welches Risiko besteht, dass die Wirkung ausbleibt.

Diese Rahmen strukturieren die Berichterstattung. Sie ersetzen keine Prüfung, denn die Zahlen darin liefert weiterhin das investierte Unternehmen selbst.

Grenzen des Ansatzes

Was sich schlecht messen lässt, wird seltener finanziert. Zugang zu Solarstrom lässt sich in angeschlossenen Haushalten zählen, die Stärkung zivilgesellschaftlicher Strukturen nicht. Das verschiebt Kapital systematisch in Richtung zählbarer Vorhaben, unabhängig davon, wo der größere Bedarf liegt.

Der zweite Punkt betrifft die Zurechnung. Ein Unternehmen wirkt in einem Umfeld aus staatlicher Regulierung, Infrastruktur und anderen Akteuren. Die Wirkung allein dem eingesetzten Kapital zuzuschreiben, ist in den meisten Fällen nicht haltbar. Seriöse Berichte formulieren deshalb einen Beitrag.

Der dritte Punkt ist die Kehrseite des Wachstums: Je größer das verwaltete Vermögen im Feld wird, desto stärker konkurrieren die Anbieter um dieselben gut messbaren, marktnahen Vorhaben. Die Additionalität sinkt dabei, während die Wirkungsberichte umfangreicher werden.

Zwei Beispiele für Geschäftsmodelle

M-KOPA ist mit einem Modell bekannt geworden, das Solaranlagen und andere Anschaffungen in Ostafrika über Kleinstraten finanziert, die per Mobiltelefon bezahlt werden. Die Wirkungsbehauptung ist hier vergleichsweise gut prüfbar, weil sich Anschlüsse und Zahlungsverhalten zählen lassen und die Zielgruppe vorher keinen Zugang zu Ratenfinanzierung hatte.

Clean Energy Ventures steht für den Typ des Frühphasen-Fonds im Klimabereich, der in Technologien investiert, bevor deren Marktfähigkeit gesichert ist. Additionalität ist hier plausibel, weil klassische Finanzierer in dieser Phase zurückhaltend sind. Dafür ist die Wirkung erst Jahre später messbar und ein Teil der Beteiligungen wird ausfallen.

Die beiden Fälle zeigen den Zielkonflikt: Gut messbare Wirkung geht mit später Marktphase und geringerer Additionalität einher, hohe Additionalität mit später Messbarkeit und höherem Risiko.